邪馬台国論争おさらい

March.31.2009

日本書紀・古事記に描かれた、古代の大和王権の国々

考古学的には、大和は物流の中心地だった？

纒向遺跡から、多くの搬入土器が見つかった。

邪馬台国はどこにあったのか？
大和王権との関係は？

畿内説＝畿内に生まれた大和国が、邪馬台国だった。
(勢力範囲は、九州～近畿～東海)

九州説＝邪馬台国は九州にあり、畿内の大和国とは別だった。
(勢力範囲は、九州)

東遷説とは、なんぞや？

東遷説＝九州の邪馬台国が東遷して畿内の大和王権になった。

したがって、東遷説は成立せず、百歩譲っても、
畿内の大和王権と、九州の邪馬台国が、
並立して存在していた可能性が残されるだけ。

日本書紀によると、九州には何人かの女酋がいて、
大和朝廷に帰順していったくだりが描かれている。
九州・邪馬台国の卑弥呼の流れを汲む末裔ではなかったか？

大和王権に帰順した 九州の女性指導者(女王・巫女) 神夏磯媛（山口県・景行紀） 速津媛（大分県・景行紀） 泉媛（宮崎県・景行紀） 八女津姫（福岡県・景行紀） 田油津媛（山門郡・神功紀） 久津媛（日田郡・豊後国風土記） 五馬媛（五馬・豊後国風土記） 大和朝廷からは、土蜘蛛などと呼ばれていたという。

日本書紀・古事記は、
大和王権に抵抗する勢力が九州にいたと記している。
それが、魏と通じていた邪馬台国ではないか？
↓
九州の邪馬台国と、畿内の大和王権は同時に存在していた？
↓
九州の邪馬台国は、畿内の大和王権が滅ぼした？
↓
文献上は、邪馬台国九州説が有利？

九州説を前提に、邪馬台国と大和王権の関係を考えてみよう！

九州説を前提とした、邪馬台国と、大和王権勢力図

出雲は、（九州の）邪馬台国連合の一員だった＝卑弥呼の共立に賛同した

• 荒神谷遺跡

出雲の荒神谷遺跡からは、銅剣358本、銅鐸6個、銅矛16本が出土した。
銅矛16本(中広形14本/中細形2本)は、北九州産と見られる。
埋納された時期は不明だが、弥生時代の威信財について、
出雲と北九州が共通の価値観を持っていたことは間違いない。


• スサノヲと宗像三女神

アマテラスとスサノヲが誓約をしたとき、
スサノヲの十拳剣から生まれたとした女神が、宗像三女神。
九州・玄界灘の航海の女神である。
福岡・宗像大社の父神が、出雲のスサノヲということになる。


• 国譲り神話

出雲が、国を譲ったという話は、
九州の邪馬台国側についていた出雲が、
畿内の大和王権に帰順した、という歴史を物語るもの？


• 崇神天皇と出雲の神宝

崇神天皇は、出雲の神宝を見たいといって使いを出したが、
出雲の神宝を管理していた出雲振根は、筑紫（九州）へ行っていて会えなかった。
出雲振根が戻ると、神宝は朝廷に差し出されていた後だった。
出雲振根は、これに激怒したという。
大和と出雲が、けして友好的関係でなかった様子が伺える。


• 投馬国は、島根の玉造？

魏志倭人伝の投馬国は、「トマ＝タマ」で、島根の玉造かもしれない。
「南、投馬国に至る水行二十日。官は弥弥（みみ）、副は弥弥那利（みみなり）。」

九州の邪馬台国は、
勢力範囲に出雲を含んでいた？

九州の邪馬台国は、
勢力範囲に出雲～近畿を含んでいた？

邪馬台国が九州にあったと仮定した場合、
その勢力範囲は、近畿・東海までを含んでいたでしょう。

一見、畿内説みたいな図かと思ったら、
卑弥呼が九州にいるので、やっぱり九州説だった？

これは、畿内説とは断じて違う！
あくまでも、九州説だっ！
だって、卑弥呼が九州にいるんだから！

九州の邪馬台国は、九州の女王卑弥呼のもとに、
近畿・東海までもを連合国傘下に治めていた？

九州には鉄器が多いんだから、
首都も九州と考えるのは自然。

畿内には鉄器が少なく、
鉄器の輸出をコントロールしていたとするなら、
九州が畿内を支配していた、と言えるだろう。

わしのイメージする九州説は、こんなんじゃないやいっ！！

九州の女王・卑弥呼の死後に、
権力の力関係が変わり、
畿内が上位になった？


九州～近畿が、
同じ邪馬台国連合に含まれていたなら、
権力の移譲は容易だったろう。

邪馬台国九州説を前提に考えた場合、
九州の邪馬台国が、連合国仲間として近畿も含めていたと想定するなら、
九州説も、東遷説も、成立する余地がある。

やっぱり、世間的に九州説と言えば、
邪馬台国は九州の中だけの連合国と考えたいのではないかな？

九州説のイメージとして、
邪馬台国は、九州の中だけ、という、
既成概念がある？

東遷説も、遠くの別のクニに東遷したから、
ロマンを感じる、みたいな？



でも、出雲が、九州と無関係だったとは、
いえないはず？

出雲は九州と畿内、双方と関係を持っていたはず？
ならば、九州と畿内が無関係だったはずは無い。

もしも畿内が九州よりも劣った地域なら、
簡単に九州の邪馬台国連合傘下に組み込まれただろう。

はたして、邪馬台国は、
九州の中だけを勢力範囲としたクニだったのだろうか？

合理的な九州説を考えてみよう！

近畿まで勢力圏を持った九州説の提案

「近畿を含む九州説」

「倭国大乱」

弥生時代中・後期に作られた、瀬戸内海の高地性集落は、
九州方面からの侵攻に防備するものだった。
これを、倭国大乱によるものと考える。
九州島内だけの大乱と考えることは不合理。

神話上の神武東征ルートとも一致する。

このとき、九州の部族が畿内に入植してきたはず。
彼らは、九州との交易のパイプ役となり、
力をつけただろう。

「邪馬台国は、近畿を含む」

邪馬台国時代に、
九州～近畿・東海のクニが相互に交流していたことは、
考古学的に、畿内説側から証明されている。

九州～瀬戸内海～近畿を巻き込む大乱を、
卑弥呼共立によって収束させたのだから、
西日本全体を邪馬台国連合と考えるのは合理的。

畿内説との違いは、
卑弥呼が九州に居たとすることだけ。

邪馬台国の連合国領域を西日本全体とし、
かつ、卑弥呼が九州にいたと想定することは可能。
むしろ、先進国である九州に首都があったと考えたほうが、
畿内説よりも合理的。

邪馬台国連合の範囲は、
魏から金印を贈られるのに相応しいスケールとなる。
これがもっとも、合理的な九州説と言えるはずだが……？

「大和王権の成り立ち」

卑弥呼の死後、同じ連合国内の大和の王が、
権力を掌握し、九州を制圧し、大和王権となった。

卑弥呼の死後に、
九州から支配者が移り住んできたとは考えない。
(証拠がない)


九州に女性指導者（卑弥呼の末裔？）がいたことは、
日本書紀にも記されている。

魏志倭人伝の九州的な記述と合わせ、
文献とも整合性が高い。

分類	畿内説	畿内説でも女王国は別	近畿を含む九州説	九州限定の九州説
図
勢力範囲	大和国を首都として、 西日本全体の連合国が 邪馬台国。	大和国を首都として、 西日本全体の連合国が 邪馬台国。	九州を首都として、 西日本全体の連合国が 邪馬台国。	九州の中だけの連合国が 邪馬台国。
卑弥呼？	卑弥呼は大和にいた	卑弥呼は大和以外にいた？	卑弥呼は九州にいた	卑弥呼は九州にいた
その後	邪馬台国は、 大和王権につながる	邪馬台国は、 大和王権につながる	卑弥呼が死んだ後、 権力構造が大和優位になり、 大和王権につながる	邪馬台国は、東遷して 大和王権につながったとする もしくは消滅した
認知度	考古学では一般的	聞いたことが無い	かおる君の九州説	一般的な九州説
備考	考古学的には、 邪馬台国時代の西日本が 相互に交流を深めていた。 九州と畿内が断絶していたとは 言えない。	邪馬台国の首都が大和でも、 卑弥呼(女王国)が他の地にいた 可能性はある。	邪馬台国の首都が九州でも、 勢力範囲に近畿が含まれていても おかしくないはず。 大和王権への移行も容易。	大和王権誕生後は、 この場合、邪馬台国が 消滅したと考えるならいいが、 東遷説は成立困難。
疑問点	纒向遺跡は環濠がなく、 卑弥呼の居城の描写とは食い違う	卑弥呼の居城と 首都が離れすぎ？	卑弥呼を九州に置くことで、 畿内説の疑問点を解消	九州は、他の地域とも 交流していたはず。

• なぜ、九州と他の地域は連合しなかったと、考えているのか？

九州説は、鉄器の優位性で、九州が独立していたという根拠にしている。
ならば、その鉄器の優位性で、出雲や畿内までも、簡単に支配下に置けたはずである。
瀬戸内海の高地性集落は、九州方面からの侵攻に備えた様子が伺えるので、
魏から、倭国の支配者と認定され、後ろ盾を得た九州の邪馬台国が、
九州以外に影響力を持たなかったというのは、おかしな話ではないだろうか？


• 出雲をどう、評価しているのか？

荒神谷遺跡・加茂岩倉遺跡などから、
出雲を介して、九州と近畿は繋がっていた可能性がある。
近年、ますます古代出雲の重要性が増しているにも関わらず、
九州説では出雲をどう考えているのか、わからない。


• 東遷説は成立しない。

九州の邪馬台国が消滅したと考えるなら、かまわないが、東遷したと考えるには問題がある。
もしも、九州と畿内が、敵対的に互いに距離を置いていたとしたら、
九州の邪馬台国が、畿内に移動したという東遷の実行は、容易では無いはずである。
当然、武力を用いた侵略であっただろうが、
奈良の纒向遺跡には、環濠が無い等、侵略者が作ったとは考えられない。
近畿の人々が簡単に九州の王を迎え入れたというくらいなら、
卑弥呼の時代、魏の後ろ盾のある九州の邪馬台国は、近畿を簡単に征服出来たはずである。

• 論拠が、「神武東征神話」だけ

考古学上、九州の邪馬台国が畿内に東遷したという物証は何も無い。


• 立論のために、神話を独自解釈している

神武東征は、神話上は紀元前660年の話である。
それを４世紀のことだと、独自解釈しているが、
まず、神話がどの程度史実を反映しているか？
「神武東征は、創作ではないか？」
「神武天皇やその前後の人物は本当に実在したのか？」
「神武東征の時期は本当に邪馬台国以後だったか？」
という史料批判が、徹底的に必要である。
神武東征神話が、立論の基礎であるなら、なおさらである。


• 論より証拠を優先すること

東遷説側は、纒向遺跡は東遷後の４世紀だとし、考古学者の見解と相反した主張をしている。
つまり、物証よりも、神話を独自解釈した机上の論のほうが正しい、という主張である。
ならば、それなりの「証拠」を提示する必要がある。
どんな「解釈」も、証拠が無ければ、都合の良い「空想」にすぎない。


• 「まず東遷ありき」では困る

東遷がなくては、大和王権は生まれなかったのか？という、自己批判が欠如している。
持論の強弁に終始するのは、研究者の姿勢としていかがなものか？


• 東遷前の九州と畿内の関係、近畿の様子についての考察が不足している

大和王権の誕生を、「東遷」の一言で片付けているが、
東遷前の九州と近畿諸国との関係がどのようなものだったのか、考察を避けているように見える。
九州と畿内が敵対していたなら、「東遷」は武力侵攻によるものとなるだろうが、纒向遺跡には武力侵攻の痕跡は無い。
九州と畿内が友好的だったなら、卑弥呼共立に畿内も賛同していたはずである。
邪馬台国の勢力範囲は、近畿を含んでいたと考えるほうが合理的なはず。
九州と畿内が敵対的ではなく、かつ、畿内が九州の女王共立に賛同しなかった、かつ、東遷は容易に受け入れた、
とするなら、相応の理由が必要。


• 物証を泥まみれで探せ

奈良の遺跡で、九州の遺物が大量に発掘されたという事実があれば、
はじめて東遷説は検討の余地が生まれる。（証明されるわけではない）
まだ、その段階までも達していないのだから、
考古学を否定し、東遷説を説くのであれば、部屋から外へ出て、
自分の手を泥だらけにしながら、発掘作業に汗を流し、証拠を探すべきである。
考古学を批判するだけで東遷説が立証されるわけではない。